Региональные парламенты раскрылись в Сети
Информационная открытость законодательных собраний субъектов РФ в 2017 году достигла 59,5%. Лидерами рейтинга стали заксобрания Иркутской (98,8%) и Кировской (97,89%) областей. Самыми закрытыми оказались заксобрания Мордовии (24,65%) и Чукотского автономного округа (24,83%). По оценке проектного центра «Инфометр», который провел соответствующее исследование для «Известий», чаще всего законодатели публикуют общие сведения об органе власти и информацию о взаимодействии со СМИ. А вот публикация открытых данных пока налажена не во всех регионах. В Открытом правительстве «Известиям» заявили, что судить о прозрачности работы органов власти по официальным сайтам можно лишь частично.
Согласно действующему законодательству, все органы власти в России должны иметь сайты для размещения информации о своей деятельности. Региональные парламенты принимают законы, которые определяют права и обязанности граждан. Сведения об их работе и законотворческом процессе граждане могут получить на официальных страницах заксобраний в интернете.
По результатам исследования, которое провел для «Известий» проектный центр «Инфометр», лидерами рейтинга открытости стали законодательные собрания Иркутской (98,8%) и Кировской (97,89%) областей, а также Самарская областная дума (95,85%).
В число самых закрытых заксобраний попали парламенты Ингушетии (24,59%), Мордовии (24,65%) и Чукотского автономного округа (24,83%).
По мнению эксперта проектного центра «Инфометр» Екатерины Пращук, парламенты активно работают над открытостью своих сайтов последние несколько лет.
— Наибольшую динамику в цикле 2017 года показал парламент Республики Тыва, в ходе дистанционного консультирования повысивший открытость сайта на 33%. За ним следует парламент Чеченской Республики, который увеличил этот показатель на 25%. Хочется также отметить законодательное собрание Иркутской области, которое повысило открытость на 15%, набрав рекордные 98,9% и заняв в 2017 году первое место в рейтинге, — сказала «Известиям» эксперт.
Информативность сайтов региональных парламентов оценивалась по 178 параметрам, из них основные — деятельность депутатов и результаты работы органов власти.
— К первой категории относятся показатели, оценивающие доступность сведений о доходах депутатов. Ко второй категории можно отнести параметры, по которым оценивались результаты голосований, протоколы заседаний органа, базы законопроектов и действующих нормативных правовых актов, — уточнила Екатерина Пращук.
Эксперт отметила, что в целом коэффициент открытости сайтов региональных парламентов в 2017 году составил 59,5% — это больше аналогичных показателей в 2016 (55%) и в 2015 (52%) годах.
В пресс-службе Открытого правительства (которое в том числе отвечает за информационную открытость органов власти) «Известиям» заявили, что поддерживают создание соответствующих рейтингов федеральных и региональных властей. Повышение прозрачности работы госорганов, считают в ведомстве, говорит о том, что «открытость становится частью современной культуры госуправления, что, в свою очередь, повышает уровень доверия граждан к действиям власти и принимаемым ей решениям».
При этом в Открытом правительстве подчеркнули, что исследование оценивает только размещенную на сайтах информацию, и судить по ней об открытости можно лишь частично. В ведомстве напомнили, что распоряжением правительства, принятым в январе 2014 года, был утвержден стандарт открытости госорганов. Среди механизмов ее оценки — работа власти с референтными группами и обращениями граждан, а также антикоррупционная деятельность.
Директор Института прикладных политических исследований Григорий Добромелов полагает, что пока все разговоры об открытости госорганов в большей степени похожи на «имитацию деятельности, чем на реальную работу».
— Зачастую у нас под открытостью подразумевается «красивый сайт», по которому нельзя судить о реальной работе органов власти. Действующим механизмом, который бы позволил судить о деятельности, в том числе, региональных заксобраний, могло бы стать поручение президента с назначением ответственных лиц по его исполнению и последующими санкциям в случае, если эти требования не будут выполнены, — сказал эксперт, добавив, что можно обратиться к опыту европейских стран, где контроль за открытостью органов власти осуществляет гражданское общество.
