ВС гарантировал адвокатам профессиональную тайну
Адвокаты имеют право не раскрывать данные своих клиентов при подаче запроса в различные структуры, а также обосновывать получение запрашиваемой информации. Такое решение 24 мая вынес Верховный суд РФ, признав недействующими ряд требований к адвокатским запросам.
Закон, обязывающий Минюст конкретизировать требования к адвокатским запросам, был принят летом 2016-го. За игнорирование запросов, поступающих от защитников, тогда же были введены штрафы в размере от 1 до 3 тыс. рублей. В декабре прошлого года Минюст своим приказом утвердил документ под названием «Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Однако уже минувшей зимой адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов обратились в Верховный суд, оспаривая те положения требований, которые обязывали адвокатов указывать в запросах имена (либо названия компаний) своих доверителей, а также «при необходимости» обосновывать получение запрашиваемых сведений (пп. 5, 11 и 12 п. 5).
Утвержденные требования противоречат закону об адвокатской деятельности и кодексу профессиональной этики, заявляли в ходе судебного разбирательства в суде Николаев и Павлов. Согласно этим документам, профессиональной тайной считается и сам факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей. Несоблюдение кодекса профессиональной этики грозит адвокатам дисциплинарной ответственностью. В связи с этим разглашение данных против воли клиента может привести к тому, что он пожалуется в адвокатскую палату, говорили заявители. И если следовать оспариваемым нормам без нарушения кодекса этики невозможно, то игнорировать их — тем более, отмечали заявители: в таком случае либо запрошенную информацию не дадут, либо адвоката накажут за «систематическое несоблюдение» требований к адвокатскому запросу.
Минюст претензии адвокатов отвергал, подчеркивая, что сам факт обращения клиента к адвокату не должен считаться адвокатской тайной, если такие сведения сообщаются третьим лицам в ходе оказания юридической помощи. Кроме того, представитель Минюста обращал внимание и на то, что оспариваемый документ был согласован с Генпрокуратурой, судебным департаментом при Верховном суде РФ и с Федеральной палатой адвокатов РФ. Тем не менее ВС частично согласился с аргументами заявителей. Теперь спорные пункты признаны недействующими.
