Верховный суд: денег нет, но вы платите
Две судебные инстанции признали договор поручительства по кредиту недействительным — у поручителя не было ни денег, ни имущества. Верховный суд России отменил эти решения: если у человека нет денег, платить по обязательствам всё равно надо.
В 2014 году индивидуальный предприниматель из Моздока Иванов (фамилии действующих лиц изменены) открыл в Россельхозбанке кредитную линию на 200 млн рублей. Предприниматель заложил в банке некоторое имущество. Кроме того, поручителем по кредиту стала гражданка Петрова.
Дела у ИП пошли неважно, Иванов не смог выполнить обязательства по кредиту. В 2015 году банк стал требовать деньги у поручителя. Петрова обратилась в суд. В ее иске записано, что обе стороны (банк и поручитель) с самого начала считали договор поручительства мнимой сделкой. У поручительницы нет ни денег, ни имущества. Но банк при заключении договора поручительства не проверил ее материального положения. Значит, и банк не принимал договор всерьез, сделала вывод Петрова.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса, «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». Поэтому гражданка Петрова попросила суд аннулировать ее договор поручительства.
Ленинский райсуд Владикавказа и Верховный суд Республики Северная Осетия — Алания поддержали неимущую поручительницу. В реестрах прав на недвижимость (ЕГРП), ГИБДД и других источниках найти у нее собственность не удалось.
Верховный суд России поддержал Россельхозбанк. В решении высшей судебной инстанции записано, что гражданское законодательство не требует, чтобы у поручителя была возможность выполнить свои обязательства: именно на поручителе лежит обязанность оценки риска. Кроме того, если у человека нет денег и имущества сегодня, они могут появиться в будущем.
Пресс-служба Россельхозбанка не уточнила, почему в данном деле не проверили кредитоспособность поручительницы.
— АО «Россельхозбанк» заключает договоры с поручителями в строгом соответствии с требованиями внутренних документов банка и действующего законодательства, — сообщили в пресс-службе.
Ситуации, когда ни у должника, ни у поручителя не оказывается средств, встречаются не так редко, рассказал адвокат Олег Сухов, председатель Межрегионального третейского суда Москвы и Московской области. В таких случаях банку остается лишь идти в суд и затем возбуждать исполнительное производство, надеясь, что приставы рано или поздно смогут что-либо взыскать.
— Это обычная банковская практика, — отметил Антон Бабенко, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Заключаются договоры поручительства с физлицами, связанными с основным должником, которые в большинстве случаев не могут в одиночку удовлетворить в полном объеме требования банка по кредиту. Но в случае принудительного взыскания долга банк получает частичное удовлетворение требований — в том числе за счет имущества каждого из поручителей.
В решении Верховного суда справедливо написано, что в будущем у поручительницы может появиться имущество. Прятать его от банка ей придется еще долго. Срок предъявления исполнительного листа — три года, сообщил юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. Но если судебные приставы вернут исполнительный лист банку из-за «невозможности исполнения», срок начинает течь заново, уточнил Антон Бабенко.
Конфликт Россельхозбанка с поручителем — не единственное дело такого рода. В 2014–2015 годах Белгородский областной суд рассматривал подобный иск и занял сторону должника: банк не проверил поручителя — значит, сделка мнимая.
