КС поручил судам пересмотреть дело о контрабанде картины Брюллова
Конституционный суд РФ заявил, что судам нужно пересмотреть решение в отношении коллекционера Александра Певзнера. Он жаловался на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, помешавшие ему вернуть картину Карла Брюллова «Христос во гробе» после прекращения дела о контрабанде. Однако КС не увидел неконституционности в нормах УПК, а правоприменителям и судам дал разъяснение, как применять их на практике.
В КС Певзнер оспаривал нормы УПК, допускающие конфискацию вещдоков как орудия преступления, даже в случае прекращения уголовного дела из-за окончания срока давности привлечения к ответственности (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). По его мнению, это противоречит конституционной норме, по которой никто не может лишиться своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 3 ст. 35).
Сегодня КС подчеркнул, что вмешательство государства в право собственности не должно нарушать равновесие между интересами общества и защитой основных прав личности. В ходе рассмотрения дела в январе текущего года представители парламента, Минюста, Генпрокуратуры говорили, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности происходит при согласии обвиняемого. Певзнер же не воспользовался своим правом на полноценное судебное разбирательство.
Однако КС в своем решении указал, что для прекращения уголовного дела из-за истечения срока давности требуется не только отсутствие возражений на это обвиняемого, но и его согласие на прекращение права собственности на принадлежащее ему орудие преступления. Поэтому в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд должен заранее разъяснить подсудимому, что следствием прекращения дела станет изъятие его имущества, признанного вещественным доказательством. И если подсудимый возражает против этого, то производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке, а в результате подсудимому может быть вынесен и обвинительный приговор. Однако в этом случае человек будет освобожден от наказания, хотя имущество ему не вернут.
Не увидел КС противоречия с Основным законом страны и в ст. 401.6 УПК, допускающей поворот дела к худшему. Он подчеркнул, что подтверждение кассацией решения суда первой инстанции, если апелляция его отменила и вернула имущество владельцу, объективно ухудшает положение подсудимого. По существу это означает возврат к санкции, наложенной судом первой инстанции, следует из решения КС. Следовательно, тут должно применяться правило о годичном сроке на пересмотр дела, предусмотренное в ст. 401.6 УПК.
