Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
В Германии призвали Мерца прекратить враждебную риторику в адрес России
Мир
Рубио призвал жителей Кубы сотрудничать с ЦРУ ради «перемен»
Мир
Ким Чен Ын заявил о цели построить мощнейшую армию
Мир
Французский боец ММА Пенго Боссио Ванги погиб при стрельбе под Парижем
Мир
В Британии призвали Украину принять требования РФ для завершения конфликта
Интернет и технологии
OpenAI будет обучать ИИ-модели в офлайн-среде после выявленных уязвимостей
Мир
Политолог оценил вероятность досрочных выборов в Армении
Мир
В ОДКБ анонсировали создание аналитической платформы для стран вне объединения
Мир
Трамп спрогнозировал резкое падение цен на нефть
Происшествия
В Орле в результате удара ВСУ были повреждены остекление домов и автомобили
Мир
МАГАТЭ сообщило о новых повреждениях ЛЭП «Днепровская» у ЗАЭС
Мир
Трамп выразил надежду на скорое завершение конфликта на Украине
Мир
Пезешкиан на следующей неделе намерен посетить РФ и встретиться с Путиным
Мир
Бернэм попытался переубедить Трампа насчет Зеленского
Общество
Путин поручил правительству привлечь ветеранов СВО к обеспечению нужд экономики
Спорт
«Спартак» обыграл «Северсталь» и продлил серию побед в КХЛ до шести матчей
Мир
Американские журналисты приедут в Алешки во время прекращения огня
Мир
В ГД оценили перспективы переговоров России с США и Украиной в Абу-Даби

Тунеядство и депутаты

Писатель Вадим Левенталь — о том, как и зачем члены законодательных собраний создают информационные поводы
0
Озвучить текст
Выделить главное
Вкл
Выкл

Уже сам тот факт, что депутатские инициативы так часто оказываются и халявными сенсациями для одних, и поводом позубоскалить для других, схватиться за сердце для третьих, — должен как-то настораживать. И побуждать к каким-то действиям. Нельзя ли запретить депутатам предлагать откровенную ерунду? Нельзя ли запретить депутатам строить из себя дураков? Нельзя ли запретить депутатам пиариться на откровенно популистской чуши?

Понадобился бы целый отдельный штат колумнистов, чтобы подробно разбирать каждую депутатскую цыганочку с выходом, но время от времени надо все-таки это делать, иначе можно сойти с ума.

Вот депутат петербургского заксобрания предлагает наказывать за тунеядство. В чем особенный цинизм этого предложения? В том, что в нем искусно подделано рациональное зерно: никто не любит тунеядства. Человек, который тратит много денег и нигде не работает, вызывает подозрения — на трудовые ли доходы он живет и не занимается ли чем-нибудь противозаконным.

Закон о тунеядстве действовал в Советском Союзе, и черный пиар на имени Бродского повредил ему в куда большей степени, чем он того заслуживал.

Но советское-то государство гарантировало гражданину работу по специальности! Советское государство гарантировало работающему гражданину жилье, детский сад рядом с домом, полностью бесплатные медицину и образование, бесплатный летний отдых и т.д. и т.д. В советском государстве, кроме того, улицы городов не были полны автомобилей, которые бы стоили целое состояние, а за рулем сидели бы мальчики и девочки, ни дня в этой жизни не работавшие. И только после всего этого государство требовало от гражданина работать. И наказывало тех, кто от этой обязанности уклонялся.

А теперь, говорит депутат из петербургского заксобрания, давайте сделаем так, чтобы обязательства государства перед гражданином в разы снизить, а обязательства гражданина перед государством, давайте, пожалуй, вернем в полном объеме.

Нельзя быть немножко беременной и нельзя жить чуточку при капитализме. Если уж есть частная собственность, невидимая рука рынка и прочие частные и невидимые вещи, то никакого тунеядства быть не может. Вот незаконное обогащение и использование служебного положения может быть, а тунеядства — не может. Тут нужно либо снять крестик, либо надеть трусы — иначе никак.

Это, так сказать, в теоретическом ключе. А что в практическом? Депутат предлагает установить пороговую сумму расходов в размере 1 млн рублей в год. Много это или мало? Звучит внушительно. И для небольшого города или села — много. А что это для Москвы? Что такое для Москвы 83 тыс. рублей в месяц? Примерно половина этой суммы — расходы на аренду жилья. Остальное — на транспорт и еду. Получить эти деньги законным путем можно либо на работе, либо от папы (либо от «папочки»). При этом папа с «папочкой» давно уже устроили тебя на должность либо секретаря, либо члена совета директоров, и ты как бы работаешь, и к тебе не прикопаешься. То есть с практической точки зрения предложение также представляет из себя пшик.

Может быть такое, что депутат этого — что предложение его не более чем нонсенс с теоретической точки зрения и пшик с практической — не понимает? Ну, как недавно сказал Владимир Путин, «трудно в это верится, хотя теоретически это возможно». Ведь этот же самый депутат месяц назад предложил запретить продавать водку по средам! Почему по средам, спросите вы? Да потому что ему, в принципе, не важно, что предлагать — лишь бы поднять шум и гам в прессе.

Поднять шум и гам, да так, чтобы не задеть ни в коем случае никаких реальных, волнующих людей проблем — как, скажем, так получается, что депутат нигде не работает, только печется об общественном благе, а зато жена у него успешный бизнесмен, и сын с дочкой успешные бизнесмены, и все такие успешные, что папа ездит на автомобиле за миллионы рублей и часы носит за миллионы рублей, и таких депутатов, пожалуй, — в каждого второго ткни, не ошибешься (и это чтобы не сказать: в каждого первого)?

Дело, увы, не в конкретном депутате, а в том, как в принципе всё это депутатство у нас устроено — поскольку реальный парламентаризм у нас до сих пор крайне слаб, места депутатов занимают богатые демагоги, единственная цель которых — нашуметь себе имя и въехать на нем в Государственную думу (зачем — отдельный вопрос).

И что-то пора с этим уже делать, потому что слишком уж велика пропасть между сильной Россией и тем, что депутаты по всей стране думают не о ней, а о том, чтобы такого предложить, чтобы о них написала федеральная пресса.

Читайте также
Комментарии
Прямой эфир