VIP-вкладчики «Траста» на один шаг приблизились к выплатам
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по иску банка «Траст» против одного из держателей кредитных нот. Мотивировочная часть решения опубликована на сайте суда. Юристы банка пытались признать недействительным договор обратного выкупа этих документов у своего VIP-вкладчика. Этот договор заключался вместе с соглашением на покупку этих нот: банк обязался выкупить бумаги сам или найти другого покупателя при первом требовании вкладчика. Всего в эти ценные бумаги около 2 тыс. клиентов вложили порядка 20 млрд рублей.
В обоснование своих требований представители «Траста» ссылались на банкротное законодательство, которое дает право временной администрации признать договор недействительными, так как он заключен в период подозрительности — менее чем за год до объявленной санации.
Но суд пришел к выводу, что поскольку финансовое оздоровление банка окончено, то нет и оснований для оспаривания сделки. Ведь признание сделок должника недействительными в рамках закона о банкротстве допускается только при введении временной администрации у банка. Однако, согласно официальному сайту банка, с 23 июня 2015 года функции временной администрации истекли, полномочия кому-либо не переданы и не продлены, отметили судьи.
«Финансовое оздоровление окончено, — констатировал арбитражный суд в своем решении. — Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, у представителя истца отсутствуют правовые основания на подачу исковых требований от имени ОАО НБ «Траст» в рамках закона о банкротстве».
При этом суд отметил, что «заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством».
Как уже писали «Известия», до сих пор суды общей юрисдикции вставали на сторону вкладчиков, уже не раз поддерживая их в споре с юристами «Траста». Так, например, Петрозаводский городской суд счел, что договор выкупа ценных бумаг является, по сути, договором репо, а значит, банк обязан выкупить бумаги.
Директор по управлению непрофильными активами банка «Траст» Николай Мыльников отказался комментировать решение суда, отметив, что в настоящее время решается вопрос об оспаривании этого решения в апелляции.
По мнению экспертов, теперь у банкиров совсем немного шансов избежать выплат вкладчикам.
— Решение суда логично и соответствует законодательству, — говорит партнер компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов, — иск был подан в рамка закона о банкротстве. Однако в соответствии с этим законом признание сделок должника недействительными в арбитражном суде допускается при введении временной администрации у банка-должника. Функции временной администрации в банке «Траст» истекли через неделю после подачи иска, и новая назначена не была. Таким образом, в банке сейчас нет временной администрации и финансовое оздоровление завершено. А значит, сейчас нет правовых оснований, чтобы подавать и рассматривать иск о признании сделки недействительной.
Однако при этом судьи не учли несколько процессуальных моментов, обращает внимание руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов.
— Суд оказал держателю кредитных нот медвежью услугу: вместо того чтобы рассмотреть спор по существу и отказать в бесперспективном иске, суд предоставил банку возможность повторно обратиться в суд общей юрисдикции, — говорит он. — Дело в том, что подведомственность спора определяется на день подачи иска в суд. Поскольку в это время в отношении банка введена санация, в силу ст. 61.9 закона о банкротстве спор был подведомственен арбитражному суду. Последующее завершение санации не должно повлечь прекращения производства по делу. Более того, в ст. 189.40 закона о банкротстве есть прямая норма, из содержания которой следует, что после завершения санации производство по делу не прекращается.
