Суд признал регулирование Центробанка неадекватным

Девятый апелляционный арбитражный суд назвал существующую в Центробанке практику по отзыву банковских лицензий «неадекватной». Свое мнение суд выразил в опубликованной 18 февраля мотивировочной части постановления о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии у российско-черногорского Атлас Банка. Как указывают в своем постановлении судьи, «избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенным нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям».

ЦБ при вынесении своих решений должен учитывать интересы «слабой» стороны — самого банка, давая ему шанс воспользоваться своими законными правами, отметил суд. В итоге Банк России нарушил не только российское законодательство, но и международное. По мнению судей, Банк России нарушил «рекомендации ФАТФ (FATF, Financial Action Task Force on Money Laundering — Международная группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег. — «Известия»), которые обязывают страны — члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования», а также его решение противоречит «принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора». Таким образом, решение по Атлас Банку уникально не только тем, что впервые за последние годы банку удалось отсудить лицензию, но и мотивировкой: обвинения в неадекватности своих регулятивных мер, да еще и в нарушении международных принципов банковского надзора Банк России еще не слышал.

Лицензия у Атлас Банка была отозвана в мае 2014 года. Как было указано в официальном пресс-релизе ЦБ, он «не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. Кроме того, кредитная организация не предпринимала меры, направленные на получение информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком». Объем сомнительных операций ЦБ оценил в 9 млрд рублей.

Однако, оценивая представленные в суд доказательства, судьи не усмотрели противозаконных действий, за которые можно было бы отозвать лицензию.

Как выяснилось из опубликованной мотивировочной части, суть «антиотмывочных» претензий ЦБ сводилась к тому, что Атлас Банк «не проводил работу о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений» в отношении восьми (!) клиентов банка и якобы не выяснил их бенефициаров. В суде представители ЦБ пытались доказать, что отсутствуют документы, подтверждающие проводимую работу по идентификации бенефициарных владельцев клиентов. Суд на это возразил: как следует из материалов дела, заявитель предпринял все предусмотренные законодательством действия, направленные на получение предусмотренных законодательством сведений о структуре собственности своих клиентов. А прозвучавшие на суде требования регулятора, что, кроме письменных запросов, банк обязан проводить и какую-то дополнительную работу, «является необоснованным, так как сведения о бенефициарах являются достаточными, исходя из имеющихся в досье клиентов документов».

Кроме этого, согласно постановлению суда, к банку была предъявлена еще только одна претензия — непредставление информации о сомнительной операции: ООО «Авто-Вижн» зачислило на счет €19,8 тыс., хотя долго своим счетом не пользовалось. Как пояснили в суде представители Атлас Банка, это произошло из-за сбоя программного обеспечения. Но при этом все операции ООО «Авто-Вижн» банк относил к «сомнительным», но по другой причине: в связи с несовпадением юрисдикций банков получателя (Латвия, Португалия) и самого получателя средств (Сейшелы). Суд согласился с ЦБ, что неполадки с программным обеспечением не снимают ответственности с кредитной организации, однако отметил, что при этом не было предоставлено подтверждения, что данная операция была направлена на финансирование терроризма.

«Несвоевременное представление информации по единичному факту, произошедшее по причине, непосредственно не зависящей от заявителя, ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи, а именно подтверждения, что отсутствие движений по счету ООО «Авто-Вижн» связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не может являться существенным (злостным), нарушением, за которое подлежит отзыву лицензия», — указывается в постановлении.

«Обладая правом широкого усмотрения, Банк России, применяя санкции, тем не менее связан нормами Конституции РФ и законодательства о банковской деятельности, из которых следует, что отзыву лицензии должен предшествовать определенный (поэтапный) процесс (процедура), позволяющий не сразу отзывать лицензию, а только c соблюдением установленной законом процедуры, предоставляющей гарантии защиты прав слабой стороны правоотношений (проверяемого субъекта предпринимательской деятельности», — отмечают судьи.

Связаться с представителями Атлас Банка вчера не удалось. 

Интересно, что хотя решение вступило в силу еще 9 февраля, Центральный банк не стал исполнять решение суда о возврате банковской лицензии. На сайте регулятора указано, что лицензия у банка всё еще отозвана и в отношении него проводится процедура ликвидации. В пресс-службе ЦБ не ответили на запрос «Известий», отказались от комментариев и представители ликвидатора банка, арбитражного управляющего Марины Кнутовой.

— Центробанк ждет исполнительного листа, — пояснил начальник юридического отдела крупного российского банка. — А его получение займет у специалистов Атлас Банка не менее 10–15 дней. Кроме того, возможно, ЦБ будет ходатайствовать о приостановлении решения апелляции, оспорив его в кассационной инстанции. Однако шансов на положительное решение у ЦБ не очень много: действительно, если Банк России считает адекватным отзыв лицензии за восемь не найденных бенефициаров и одну не сообщенную сомнительную операцию, то завтра можно смело отзывать лицензии у всех банков из топ-20.

— Центробанк будет судиться до последнего, — уверен экс-замминистра финансов, профессор Высшей школы экономики Алексей Саватюгин. — Оставить такие нехорошие формулировки в решении суда для ЦБ означает потерять лицо, на что регулятор вряд ли пойдет.