Российские чиновники иногда своим отношением к демографической политике напоминают того «представителя кочевого народа», который, глядя, как его отпрыски копаются в грязи, размышляет, что лучше — «этих отмыть или новых нарожать?» С той существенной поправкой, что с рождаемостью в стране дела обстоят не настолько идеально, как у персонажа анекдота, вполне определенных аналогий все же не избежать. Особенно когда в правительстве заявляют о нецелесообразности использования маткапитала для оплаты обучения.
Понятно, что сама по себе форма «принуждения» к исполнению заповеди «плодитесь и размножайтесь» посредством банальной выдачи денег может вызывать вопросы. Ведь если какая-то семья не считает целесообразным «заводить» второго ребенка и пересмотреть решение ее заставляет исключительно финансовая мотивация, счастья малышу, появившемуся на свет при таких обстоятельствах, это едва ли прибавит.
С другой стороны, по мере замедления экономического роста и падения бюджетных доходов достигающие уже триллиона «материнские» выплаты становятся всё более обременительными для казны, чтобы не задумываться если не о полном их сворачивании (хотя такие заявления тоже делались), то, по крайней мере, о повышении краткосрочной отдачи.
Разумеется, вложение «материнских» денег в покупку жилья является дополнительным стимулом для строительной отрасли, а та вполне может потянуть остальную экономику. Чем не лекарство от стагнации? А если учесть, что «сейчас 97% семей пользуются маткапиталом для улучшения жилищных условий» (как утверждает, процитированный «Известиями» представитель вице-премьера Ольги Голодец Алексей Левченко), то, казалось бы, это тот самый редкий случай, когда «народ и партия» едины.
Но вот если проанализировать статистику Пенсионного фонда, ситуация уже не выглядит настолько однозначной.
С момента запуска программы выдано 4,8 млн сертификатов. Но лишь около 43% владельцев распорядились ими. Более 2 млн действительно использовали его для улучшения жилищных условий. Однако почти 3 млн мам и пап маткапитал для чего-то отложили. Вопрос — для чего?
Но для начала попытаемся разобраться, кто мог пренебречь столь заманчивой перспективой расширить «жизненное пространство» благодаря появлению на свет второго ребенка. Исходя из размера маткапитала и стоимости квадратного метра, логично предположить, что это главным образом жители городов-миллионников, прежде всего, конечно, Москвы и Санкт-Петербурга.
И это произошло не потому, разумеется, что там решен квартирный вопрос. А наоборот, стоит этот вопрос настолько остро, что даже с помощью 300 или даже 400 тыс. рублей, предоставленных государством счастливым родителям, решить его практически невозможно без дополнительного и притом весьма значительного ипотечного «рычага».
Причем банковские клерки вряд ли установят льготные процентные ставки в свете отсутствия зарплаты у одного из родителей, сидящего с ребенком, и неизбежно увеличившихся в связи со счастливым событием семейных расходов.
Иными словами, жители российских мегаполисов, наверное, и рады были бы использовать маткапитал для того, чтобы сделать совместное проживание своих старших и младших детей более вольготным, но либо у них нет такой возможности в принципе, либо они используют какие-то другие варианты, приберегая предоставленный государством «бонус» для иных, более достижимых целей.
И обеспечение качественного высшего образования для кого-либо из отпрысков до последнего времени таковой целью и являлось. Как отец трех дочерей и супруг обладательницы соответствующего чудо-сертификата, я знаю об этом совсем не понаслышке.
Опять же, объяснимы рефлексии Минфина, который, согласно упомянутой известинской статье, опасается, что бюджет не справится с резким увеличением «маткапитальных» выплат к началу следующего десятилетия, когда свои сертификаты начнут обналичивать те, кто, подобно автору этих строк, держит их для «образовательных» расходов.
Но тот, кто заботится о сохранении финансовой (а следовательно, и политической) стабильности на многие годы вперед, не может не понимать, что демографический скачок за счет плохо образованных граждан создает гораздо больше рисков для федерального бюджета, нежели прибытие пусть и дорогостоящего, но образованного «пополнения». Хотя бы потому, что патерналистские настроения больше развиты среди людей, которые не могут и не умеют зарабатывать на жизнь своим умом.
Наверное, такая — необразованная — категория населения менее придирчива в политическом плане и потому более комфортна с точки зрения управления. Но зато от «неудобной», образованной публики (в том случае, конечно, если ее энергия направляется на достижение мирных целей, а не на взаимные склоки) логичнее ждать новых открытий и изобретений, работающих как на престиж страны, так и на ее казну.
И чем меньше будет таких людей, тем, увы, меньше шансов, что девочка Люба увидит очередные красивые сны.
