За ЧП в клубах и ресторанах ответят собственники и охрана заведений
Начальник столичного ГУВД Анатолий Якунин на совещании по вопросам профилактики правонарушений в Москве выступил с предложением разработать механизм ответственности для владельцев и охраны клубов, ресторанов и кафе за нарушение порядка посетителями. Как рассказал «Известиям» заместитель председателя комиссии Мосгордумы по безопасности Сергей Гончаров, наказывать за ЧП в развлекательных заведениях можно различными способами, в том числе и отзывом лицензии на предпринимательскую деятельность.
— В дальнейших планах ввести солидарную ответственность заведения, а также его охранной структуры в тех местах, где постоянно происходят драки, кражи и поступают жалобы от посетителей и жителей близлежащих домов, — отметил Якунин. — Такая практика эффективно применяется в рамках деятельности по профилактике правонарушений в Минске.
В свою очередь, Гончаров отметил, что наказание за такие правонарушения должны быть достаточно жесткими.
— При зафиксированных и доказанных многочисленных нарушениях и жалобах можно было бы даже отзывать лицензию, потому что штрафы неэффективны из-за коррупционной составляющей. Ими часто откупаются, по сути ничего не изменив в заведении, — объяснил Гончаров. — Однако все факты нарушений необходимо тщательно проверять, потому что конкуренты запросто могут оговорить собственника.
По мнению председателя комиссии Мосгордумы по безопасности Инны Святенко, «охранные структуры как раз и нанимаются для того, чтобы нести ответственность за обеспечение порядка в заведении». Депутат сказала, что Мосгордуме надо будет продумать сам механизм — «либо это введение штрафов, либо введение поправок в столичный, федеральный КоАП или в Уголовный кодекс».
Председатель общественной организации «Гражданская безопасность» Сергей Гринин считает, что охрана не может нести ответственность за действия посетителей.
— Речь идет о различных нарушениях, — отметил эксперт. — Если шум мешает жильцам соседних домов, это, безусловно, ответственность владельца, но охрана тут ни при чем. Что касается драки, то она может вспыхнуть в любой момент и охранники в любом случае будут стараться решить проблему своими силами, ведь речь идет о репутации заведения.
По словам Гринина, обязать охрану отвечать за кражи «вообще странно».
— Перевозчики же не отвечают за воровство телефонов и кошельков в общественном транспорте, — привел он пример. — Если в клубе распространяются наркотики, охрана и владельцы в курсе, закрывают на это глаза или поощряют и это доказано, тогда, конечно, ответственность должны нести все. Но доказать, что охрана не боролась с распространением наркотиков и беспорядками в заведении, сложно, поскольку у нас действует презумпция невиновности.
Исполнительный директор консалтинговой компании Restcon Андрей Петраков считает, что ответственность должна ложиться не на собственника, а на управляющего заведением.
— Отвечать за происшествия собственник может только в том случае, если он по совместительству является управляющим или директором заведения, — заявил Петраков. — Собственников может быть несколько, они могут жить в другой стране и вообще не знать о том, что происходит в ресторане или клубе. Другое дело — человек, который ежедневно, что называется, находится «у руля».
По словам эксперта, бывают и случаи, когда охрана покрывает преступную деятельность в заведении, а директор об этом ничего не знает.
— Но в таких криминализированных заведениях полиция и так всегда может найти причины, чтобы закрыть его, — считает Петраков. — В среднестатистических кафе и ресторанах будет крайне сложно фиксировать регулярность нарушений. Возможно, эта инициатива в итоге выльется в то, что собственников просто обяжут расширить штат охраны и оснастить помещения дополнительными системами видеонаблюдения. Это необходимо далеко не везде, и для многих предпринимателей это будет слишком накладно.
