Подобно тому, как всякая военная кампания — всё равно, выигранная или проигранная, проигранная даже в большей степени — существует, для того чтобы извлекать из нее нелицеприятные уроки, всякие выборы по-хорошему должны влечь за собой тщательный разбор полетов. Даже рутинные выборы — что же говорить о недавних выборах мэра г. Москвы, которые рутинными уж никак не назовешь. Чего стоят одни предложения полностью отказать в доверии социологам «большой тройки». Очевидно, уроков от такого реприманда неожиданного, которым явились выборы, можно извлечь в изобилии. Ведь восходящей звезды нового демагога мы давно не видели, и выводы всем необходимо сделать. И простым наблюдателям, и сугубо и трегубо — конкурентам.
Самые оригинальные — другой вопрос, сколь правильные и полезные — из успехов кандидата А.А. Навального сделал лидер «Гражданской платформы», богатейший капиталист М.Д. Прохоров, и сам собиравшийся баллотироваться, но затем передумавший. На следующий же день после голосования капиталист указал, что успехи Навального феноменальны, но он, Прохоров, мог бы выступить еще феноменальнее: «Тот предварительный результат, который показывает Алексей, наводит меня на мысль о том, что власти хорошо понимали, что если бы я участвовал в выборах, я думаю, что, наверное, второго тура не было бы». В том смысле, что победа капиталиста в первом же туре была бы несомненна.
Рассуждения в духе «Я бы им всем показал» в устах человека, не решившегося сделать ни одного шага для участия в состязаниях, выглядят странно, чтобы не сказать комично. Если бы М.Д. Прохоров подал заявку на участие в выборах, то он мог бы показать (или не показать) феноменальные результаты или же — в том случае, если избирком не допустил бы его до выборов, как владеющего зарубежными активами — по крайней мере показать свои феноменальные богатства, размещенные за границей. Не явившись на турнирные игры, Прохоров показал свой нолик в таблице, и чем же тут хвалиться. Аутсайдеры Левичев и Митрохин тут выглядят более почтенными и мужественными.
Последующие рассуждения лидера «Гражданской платформы» свидетельствуют о том, что тезис «Я бы им всем показал» ему нравится и политик и дальше намерен рассуждать в том же духе: «Должна быть отменена на федеральном, региональном и местном уровнях система бессмысленных и оскорбительных законов, которые ограничивают возможность избираться на основании так называемого принципа национализации элит. По нему получается, что дачный домик в Крыму оказывается под запретом, а дворец на Рублевке никак не мешает чиновнику заботиться о благе избирателя».
В случае с самим Прохоровым причиной отказа от участия в выборах всё же был не домик в Крыму, а существенно более крупные маетности, и не в Крыму, но в дальнем зарубежье, включая США, так что довод не очень убедителен. Что же до так уязвившего Прохорова самого принципа национализации элит, то принцип заключается в том, что дворец на Рублевке по крайней мере не унесешь с собой в кармане в случае чего. Политику, чья судьба неразрывно связана с родным краем, — в том числе и из простых имущественных соображений — неизбежно будет больше веры, чем гражданину мира. Гражданская платформа и система ценностей в конечном счете определяется тем, где у тебя собственность, и если зарубежная собственность дороже, значит, и платформа какая-то зыбкая. «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше».
Между тем гораздо более, чем вопрос о бруклинских баскетболистах, а равно иных дорогих сердцу политика зарубежных маетностях, важен вопрос, о том чьему сердцу сам политик дорог. Можно сколько угодно говорить о том, что А.А. Навальный — опасный демагог, беззастенчиво рвущийся к власти, что кроме властолюбия за душой у него ничего нет, но нельзя же отрицать того, что он действительно имеет немало приверженцев и число этих приверженцев растет. Тогда другой, соперничающий с ним политик должен задуматься над тем, чьему сердцу дорог он и много ли таких приверженцев. В случае с М.Д. Прохоровым вопрос представляется риторическим. Искренних сторонников, от сердца возглашающих «Прохоров — наш президент» — кто-нибудь видел хотя бы одного?
А.А. Навальный может быть хорош, или не очень хорош, или вовсе нехорош — это вопрос отдельный. Но когда магнат говорит о народном любимце как всего-навсего об «играющем роль моего спойлера», то при таком понимании политического процесса гораздо лучше проводить досуг в обществе лазурнобережных удалых друзей или бруклинских баскетболистов, а не мучить российскую политику. Денег на то, чай, хватит.
Или на то, чтобы выступать в роли спойлера А.А. Навального на новых выборах. Денег пока хватит и на это.
