Политики пытаются шить «дело социологов», чтобы прикрыть свои ошибки | Статьи

Социологические структуры синхронно ошиблись в предсказании итогов столичных выборов. В последних прогнозах перед 8 сентября ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-центр» прочили врио мэра Сергею Собянину от 58 до 63% голосов москвичей. Алексей Навальный должен был набрать не более 20%. Предварительные результаты выборов показали несостоятельность прогнозов экспертов социальной статистики. Собянин получил немногим более 51% голосов, а Навальный — почти 30%.

Теперь политики и эксперты обвиняют социологов в ангажированности и непрофессионализме, а социологи готовы пересматривать методики анализа и вносить поправочные коэффициенты в свои формулы.

— Мы и наши коллеги довольно существенно ошиблись. Прежде всего — в прогнозе явки, мы ожидали примерно 45% (в реальности — 33%. — «Известия»), — поясняет социолог ФОМа Григорий Кертман.

Прогнозировать явку вообще сложно, рассказал эксперт. Людей спрашивают, примут ли они участие в выборах, и даже самые аполитичные дают «социально одобряемый ответ — да». В преддверии 8 сентября положительно отвечало 73–75% опрашиваемых.

— Дальше мы должны прогнозировать погрешность, сколько действительно придет, — поясняет Кертман. Неожиданно мало людей пришло потому, что выборы выпали на вторые выходные сентября, считает он. Летом людей политика не заботит, решение о единой дате голосования в начале сентября — не самое удачное.

— Из этого следует и остальное, — продолжает представитель ФОМа. — Известно, что люди, собирающиеся голосовать за представителей власти, чаще обещают, но не приходят, а собирающиеся голосовать за оппозицию чаще держат слово. Из сторонников Навального, Митрохина, Мельникова 90% приходят на выборы, а из голосующих за Собянина, мы считаем, — примерно 60%.

Эксперт очень надеется, что эксперимент с единым днем голосования в начале сентября будет завершен.

— Назначение выборов на начало сентября ограничивает участие в публичной политике в целом, если же этот день сохранится, мы будем вводить поправочные коэффициенты, — поясняет Кертман.

Независимые эксперты-социологи согласны с доводами представителя ФОМа.

— Основная причина погрешности — в низкой явке, причем низкую явку продемонстрировал именно электорат Собянина. В информационном поле довлел тезис, что победа ему гарантирована. Кроме того, конец дачного сезона не способствует явке, — считает независимый эксперт Игорь Задорин. Электорат Навального оказался мобилизован хорошей кампанией и непричастностью к дачным участкам, продолжает он.

Валерий Федоров, глава ВЦИОМа — крупнейшей организации, занимающейся исследованиями общественного мнения в России, — отмечает, что они ошиблись только в прогнозах по Москве. Еще около 10 прогнозов по проходившим в тот же день выборам оказались верными.

— Значит, проблема не в нашем прогнозе — проблема в Москве. Прогноз делался неделю назад — значит, за неделю что-то изменилось. В последнюю неделю кандидаты занимаются мобилизацией сторонников, команда Навального решила эту задачу с блеском, а команда Собянина — нет. Потому что и не решала или решала неправильно. Собянин не дал ни единого мотива своим сторонникам прийти и проголосовать за него. Да и мы ему давали к этому повод своими прогнозами, он был уверен, что всё пройдет тихо и спокойно. Навальный разыграл из явки целую драму, а у Собянина этого не было, в результате получилось самосбывающееся пророчество наоборот, — поясняет Федоров.

По мнению Федорова, открытием нынешних столичных выборов стало появление идеологически мобилизованного электората не только у коммунистов, но и у оппозиции, которая голосовала за Навального. Однако эксперт не уверен, что это станет устойчивым трендом, по его мнению, такая ситуация может и не повториться.

Неудачные прогнозы социологов побудили некоторых специалистов призывать к составлению «серых списков», в которые войдут социологи, делающие в прогнозах серьезные ошибки. Правда, один из авторов идеи «серых списков», руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков, поспешил ограничить предполагаемый охват «серых списков» и снять обвинения с основных социологических центров.

— ФОМ, ВЦИОМ или «Левада», в сущности, дали верный прогноз по расстановке кандидатов, они ошиблись только с процентами, это простительно. Но есть и такие эксперты, которые прогнозировали второе место Мельникову. Теперь можно думать, что такой прогноз мог быть или финансово ангажированным, или просто абсолютно непрофессиональным, — считает Чеснаков.

По мнению директора Института современных медиа Кирилла Танаева, попытки соорудить на руинах предвыборных социологических прогнозов 2013 года своего рода «дело социологов» недобросовестны.

— Социологов обвиняют в том, к чему они не имеют никакого отношения, — уверен Танаев. — Дело в том, что за последние 5–7 лет утрачена культура использования результатов социологических исследований в рамках политических кампаний. Например, 10 лет назад, на выборах губернатора Санкт-Петербурга, только руководство кампании Валентины Матвиенко прибегало к услугам не менее чем пяти социологических групп, интерпретируя и анализируя результаты. Иначе было действовать невозможно — социология использовалась в конкретных целях в конкурентной политической борьбе, а не для пиаровской демонстрации уверенности в победе. Если бы сегодняшние участники политического процесса воспринимали социологию как инструмент, то понимали бы, что обнадеживающие результаты опросов — вовсе не повод для отказа от элементарных профессиональных предвыборных действий.