Обязательна – ответственность

Сообщение о том, что Минфин России в рамках стратегии развития страхового рынка выступил с предложением отказаться от всех видов обязательного страхования, серьезно всколыхнуло новостную сферу. Некоторые журналисты, обозреватели и даже представители страхового бизнеса отнеслись к этой идее резко отрицательно. Другие же, напротив, признали инициативу, которую озвучил заместитель министра финансов Алексей Моисеев, весьма здравой, своевременной и отвечающей нынешним потребностям развития страхового рынка. Своей точкой зрения с читателями «Известий» делится Сергей Саркисов, президент страхового общества «РЕСО-Гарантия».

Сергей Эдуардович, как вы оцениваете предложение представителя Минфина? Как вы считаете, чем вызвана такая инициатива – отказаться от всех видов обязательного страхования?

Сразу расставим все акценты: я не воспринимаю инициативу Минфина России как отказ от обязательных видов страхования. Я считаю, что в данном случае речь идет об отказе государства от вмешательства в обязательные виды страхования. В частности, это касается установления тарифов, условий страхования и тому подобного. То есть предлагается абсолютно правильный цивилизованный путь. Государство должно устанавливать правила игры, а не присутствовать на рынке в качестве игрока.

В чем, мне кажется, суть инициативы Минфина? Государство на примере ОСАГО убедилось в том, что вмешательство или формирование тарифов административным путем приводит к популистским решениям, как, например, установление низких тарифов. Не бывает качественной услуги за малые деньги. Это неразрешимый конфликт – задешево получить хорошо. Поэтому, естественно, тарифы должны формироваться рынком. Но для этого государство должно сделать одну простую вещь: если оно желает, чтобы тарифы на рынке формировались цивилизованным путем, государство должно оставить на рынке только цивилизованных игроков. И тогда все будет работать, как на Западе.

Я считаю, что средства массовой информации неправильно поняли Алексея Владимировича Моисеева, что он якобы предлагает отказаться от обязательных видов страхования. Я не верю, что наше государство хочет идти в рынок каким-то особым путем. Без обязательных видов страхования вы не сможете сформировать цивилизованные правила игры и ответственность игроков на рынке. Это нонсенс, даже абсурд.

То есть инициатива Минфина вообще-то в данном случае связана с решением государства устраниться от тарифной политики?

Скажите, пожалуйста, а где у нас хорошо от вмешательства государства? Как только государство вмешивается, так сразу перестают работать рыночные законы. А рынок не может строиться наполовину на административном регулировании, наполовину – на рыночном. Обязательно получается что-то однобокое, неполноценное. Государство понимает, что обязательные виды страхования в том виде, в котором они существуют сегодня, работают неэффективно, и это абсолютно правильно. Необходимо убрать с рынка несостоятельные страховые компании, и рынок на основе конкуренции сам установит справедливые тарифы. У нас в стране достаточное количество страховщиков, которые в состоянии установить реальные тарифы.

И все-таки слова – отказ от обязательного страхования – звучали. Это, по всей вероятности, и смутило очень многих. Решили: значит, можно не страховаться.

Подчеркиваю: обязательность страхования сохранится. Просто оно будет в другом виде, в другой форме. Вы не можете отказаться от обязательных видов страхования в рыночной экономике. Я с этого и начал. Если государство хочет, чтобы были комплексные страховые полисы, – пожалуйста, если государство хочет, чтобы обязательное страхование называлось вмененным, – пожалуйста. Главное, чтобы страхование было вменяемым.

Каждый автовладелец должен заключить договор, если мы хотим быть защищенными на улице. Ответственность каждого врача или иного специалиста должна быть в обязательном порядке застрахована, если мы хотим получить компенсацию ущерба, который может быть нанесен нам в результате оказания профессиональной услуги. Каждый производитель должен купить страховой полис, если мы хотим, чтобы люди, пострадавшие от некачественной продукции, имели возможность получить соответствующую компенсацию. Так работает экономика во всем мире.

А почему, на ваш взгляд, такой различной была первая реакция на обсуждаемое заявление Алексея Моисеева, в том числе и среди специалистов страхового рынка?

Я считаю, что это было просто неправильное понимание месседжа. Обязательные виды страхования существуют не для того, чтобы защитить того, кто страхуется, а для того, чтобы защитить людей, которым застрахованный может нанести вред, причинить ущерб.

Готово ли, на ваш взгляд, государство брать на себя обязательства по социальным видам страхования, например за счет бюджета – федерального или регионального – решать проблемы тех же «погорельцев» – людей, в случае пожара или другого стихийного бедствия лишившихся жилья и не застраховавших его?

Мы уже видели, как эти проблемы решаются. Они решаются административным путем, причем решения не всегда экономически обоснованны. Собственно, государство и не может провести оценку ущерба: сгорели коттедж площадью 1000 кв. м и садовый домик. Компенсацию люди получат одинаковую. Я вообще считаю, что государство не должно заставлять граждан страховать имущество. Это их право, их собственность, но, с другой стороны, государство не должно и возмещать ущерб гражданам, если имущество не было застраховано.

Но граждане все равно же в результате идут за помощью к государству.

Это потому, что государство само себя так ведет. Если оно объявит людям, как это было сделано в свое время в Соединенных Штатах Америки: все, точка – в стране есть страховой рынок, есть страховые компании, есть институт страхования, пользуйтесь его услугами. А если вы не застраховали свое имущество, к нам не приходите. Если государство именно так честно скажет людям, они пойдут в страховые компании.
Но надо заставлять страховать ответственность этих людей. Если человек из-за своей безалаберности сжег многоквартирный дом или залил весь подъезд, почему государство должно компенсировать ущерб? Заставлять страховать ответственность в этих случаях государство обязано.

У нас в стране существует такой обязательный вид страхования, как страхование особо опасных промышленных объектов. Что предлагается сделать с ним?

Предлагается на определенном этапе просто отпустить тарифы, как это работает во всем мире. Но во всем мире это обязательный вид страхования. Потому что, к сожалению, производители зачастую не в состоянии компенсировать ущерб, который они могут нанести окружающей среде и людям. Вспомним последние катастрофы, опять же государство все компенсировало.

Известно, что обязательное автострахование (ОСАГО) позволило во многом снизить криминальную составляющую на российских дорогах, меньше стало так называемых подстав, случаев вымогательства.

Давайте вспомним, почему людей перестало устраивать качество этой услуги. Просто потому, что тариф не менялся в течение десяти лет, и он уже перестал соответствовать действительной стоимости услуги.

Есть ли перспективы развития у ОСАГО?

Безусловно. Считаю, что ОСАГО как вид страхования в существующем виде себя изжило. Мы даже проводили консультации со специалистами, с общественностью, с клиентами. Прошло 10 лет, и этот вид страхования должен измениться. Страховые компании должны предлагать несколько продуктов для разного вида потребителей: и дешевый полис, и более дорогой, но и более качественный продукт, чтобы были покрыты все риски. Но главное – цены должны формироваться рынком, а не государством.

Алексей Моисеев, заместитель министра финансов РФ:
– «Мы внесли в правительство концепцию развития страховой отрасли – она сейчас проходит согласование и, насколько я понимаю, скорее всего будет поддержана, – где мы предлагаем поэтапный отказ от обязательных видов страхования. Когда в законе указано, что риск должен быть застрахован. И все, точка. Как вы это застраховали, где, какой у вас полис – только против этого риска или комбинированный, это ваше личное дело».