Центробанк предлагает ввести специальную уголовную статью для банкиров
В России должен быть принят закон, предусматривающий уголовную ответственность для руководителей банков за доведение кредитных организаций до банкротства. Об этом «Известиям» сегодня сообщил первый зампред ЦБ Алексей Симановский. По его словам, аналогичный закон был принят в Германии в мае 2013 года.
— И нам хорошо бы такой закон принять, — сказал Симановский. Он также посетовал, что темпы изменения законодательства в России не всегда являются удовлетворительными.
Гендиректор Агентства по страхованию вкладов (АСВ) Юрий Исаев отметил, что ужесточение банковского регулирования — общемировой тренд и «агентство находится по одну сторону баррикад с ЦБ».
— Симановский имел в виду, что в законе должно быть буквально прописано, что «жуликоватый» банкир, доведший банк до банкротства, отвечает по уголовному закону, — полагает бывший финансовый омбудсмен Павел Медведев. Вместе с тем он отметил, что, как обычно бывает, главная задача будет заключаться в формировании правоприменительной практики: в России мало квалифицированных следователей и судей-экономистов, способных отличить злонамеренные действия от неудач, связанных с неблагоприятной конъюнктурой.
В настоящий момент в российском уголовном праве есть несколько составов, по которым привлекаются к ответственности нечистые на руку банкиры: ст. 196 УК РФ — «Преднамеренное банкротство», ст. 201 — «Злоупотребление полномочиями», ст. 159 — «Мошенничество», ст. 160 — «Присвоение или растрата». Этого вполне достаточно, считает руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Виктория Бурковская.
— Это задача Центробанка — доступными ему средствами контроля не допускать, чтобы банкиры доводили банки до состояния банкротства. Очень странная ситуация складывается: сначала контролирующие органы не видят, что происходит, а потом, когда это заканчивается банкротством, начинают возбуждать уголовные дела и сажать людей в тюрьму, — заявила Бурковская «Известиям». С точки зрения возмещения ущерба потерпевшим это не имеет никакого практического значения, считает она.
С тем, что у регулятора и правоохранительных органов достаточно инструментов из числа статей, уже имеющихся в УК, согласен и вице-президент Пробизнесбанка по правовым вопросам Сергей Летунов. Вместе с тем он подчеркнул, что в целом усилия Центробанка в отношении недобросовестных банкиров, безусловно, правильны.
— Не смогу привести статистику, но в очень большом проценте случаев банкротство связано именно с недобросовестными действиями бенефициаров, менеджмента, рискованной кредитной политикой, — пояснил «Известиям» Летунов.
Центробанк и раньше выступал за ужесточение уголовного наказания для провинившихся банкиров: в частности, в плане создания Международного финансового центра (МФЦ) предусмотрено введение нового состава преступления — за фальсификацию финансовых отчетов. По ней привлечь можно будет руководителя банка (конкретные должности в тексте поправок не указаны) и лиц, в обязанности которых входит ведение бухучета и составление отчетности.
Также наказаны могут быть те, кто отвечает за оформление документов о сделках, обязательствах и имуществе банка. Санкции варьируются от штрафа (300–500 тыс. рублей или доход осужденного от года до двух лет) до принудительных работ (в пределах двух лет) и лишения свободы (до двух лет). Статью 194.1 («Составление и представление недостоверных учетных и отчетных документов кредитной организацией») в УК хотели ввести давно, еще с 2011 года, однако под натиском банкиров эти нормы всякий раз исключались из поправок. Но на этот раз может «сработать»: правительство поставило себе жесткий дедлайн до конца 2013 года.
