Бизнес-омбудсмен зовет чиновников в суд
Деловое сообщество, кажется, нашло на чиновников управу: в рамках законопроекта «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ» бизнес-обмудсменам дадут право привлекать к ответственности представителей власти, не выполняющих их требования. Об этом «Известиям» на думских слушаниях, посвященных обсуждению поправок ко второму чтению, заявил Борис Титов, председатель совета основателей «Деловой России» и уполномоченный при президенте России по защите прав предпринимателей. Впрочем, юристы, опрошенные «Известиями», находят изъяны в этом намерении.
Законопроект в том виде, в котором он будет вынесен на второе чтение в Госдуме в феврале, предусматривает, что уполномоченные по делам предпринимателей смогут выписывать чиновникам предписания на приостановление действия тех или иных ненормативных актов — постановлений мэра или местной администрации, решения налоговиков, санитарных служб, пожарного надзора в отношении конкретных субъектов. Это, по словам Бориса Титова, «компромиссное решение»: представители деловых кругов выступали за то, чтобы уполномоченный по делам предпринимателей мог самостоятельно отменять эти акты. Минэкономразвития, занимавшееся разработкой первоначальной версии законопроекта, в свою очередь, было категорически против наделения омбудсмена такими чрезвычайными полномочиями. Впрочем, сам Титов согласен, что это не нужно:
— Прямое приостановление могло вызвать кучу юридических последствий, с которыми институт уполномоченных мог бы и не справиться. Если мы предписываем, то тогда тот орган, который вынес решение, самостоятельно его отменяет.
Против чиновников, игнорирующих требования уполномоченных, омбудсменам в руки будет дан целый набор инструментов.
— Те чиновники, которые не выполняют требования, могут быть дисквалифицированы по закону, могут быть временно отстранены от должности, по тем поправкам, которые подготовлены ко второму чтению, они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 169 Уголовного кодекса («Преднамеренное воспрепятствование предпринимательской деятельности». — «Известия»), — пояснил «Известиям» Борис Титов. — В принципе чиновник, который скажет: «Плевал я на обмундсмена», — если закон будет действовать, подвергается таким рискам.
Защитник предпринимателей надеется на изменение весовых категорий участников противостояния:
— К сожалению, ст. 169 УК сейчас используется крайне мало. В прошлом году всего несколько случаев, когда в суде были заслушаны дела по ней. Но у уполномоченных, институт которых вводится, будет больше прав. Когда представитель малого бизнеса судится с чиновником, это одна ситуация, когда государственный орган, которым является уполномоченный по делам предпринимателей, подает в суд против чиновника, это совершенно другой статус.
Впрочем, у опрошенных «Известиями» юристов эти намерения вызывают недоумение.
— Для оспаривания правовых актов есть эффективный инструмент — обращение в суд с иском к структуре, издавшей документ. Судья рассматривает доводы обеих сторон и выносит решение, нужно отменять те или иные постановления или нет. То, что уполномоченному фактически дадут неограниченное право по приостановлению документов и дубинку в виде страха уголовного преследования, приведет к дестабилизации обстановки, особенно если омбудсмен не будет до конца порядочным, — уверен партнер адвокатской коллегии «Юков и партнеры» Андрей Юков.
Доводы представителей деловых кругов о том, что разбирательство в суде никогда не бывает быстрым, а предприятие тем временем может приказать долго жить буквально за несколько месяцев простоя, юрист считает несостоятельными: наложить обеспечительные меры на иск и приостановить действие документа может судья. А приравнивать к суду и прокуратуре еще одного чиновника — это абсурд, говорит Андрей Юков.
Генпрокуратура, к слову, выступает против наделения уполномоченных правом участвовать в проверках субъектов предпринимательской деятельности, проводимых в рамках государственного и муниципального контроля. Это следует из таблицы разногласий к законопроекту (есть у «Известий»).
Исполнительный директор Общественного антикоррупционного комитета Дмитрий Пакка тоже считает, что предложенные полномочия избыточны.
— Достаточно будет дать омбудсменам право вносить ненормативные акты на рассмотрение компетентных органов с обязанием рассмотреть их и вынести решение в очень сжатые сроки, например три дня. Сам решать уполномоченный такие вопросы не должен, — заявил он «Известиям».
Если же законопроект будет принят в нынешнем виде, это приведет лишь к тому, что финансовые группы в регионах обретут в виде омбудсмена дополнительный инструмент по лоббированию своих бизнес-интересов, уверен Пакка.
