Субботнее видеообращение Д.А. Медведева, посвященное тому, как безопасность на дорогах определяет качество жизни, встретило в основном скептическое отношение публики, причем это еще довольно мягко сказано. Если премьер-министр рассчитывал, что его выступление встретит всенародную поддержку, это ему не вполне удалось.
Главную претензию вызвало следующее место из видеообращения: «Планируется также усилить административную ответственность водителей за превышение скорости, за проезд на красный свет, за выезд на встречную полосу и другие наиболее опасные нарушения правил дорожного движения. Ответственность за них будет дифференцированной с учётом персональных особенностей. Например, для Москвы и Санкт-Петербурга это может быть до 500 тыс. рублей, для других регионов — до 250 тыс.».
Начать с того, что персональные особенности могут быть у водителя (богатый, бедный, до этого ездивший исправно, и прежде бывший злостным нарушителем etc.). У регионов, поминаемых в следующем предложении, особенности могут быть лишь региональные. Это не буквоедство — в тексте, сулящем крайне серьезные санкции, затрагивающем интересы половины взрослого населения страны (число автомобилистов в России — 52 млн) и исходящим из уст второго лица в государстве, каждое слово должно быть отлито в граните, ибо предмет не допускает небрежности и неясного толкования. Штраф в размере среднего годового дохода достаточно серьезная вещь, для того чтобы говорящее о нем ответственное лицо соблюдало точность.
Далее неясность усугубилась. Спустя несколько часов в социальной сети Facebook последовало разъяснение в виде реплики в дискуссии: «Обращаю внимание, что 500 тыс. и 250 тыс.рублей штрафа предлагается ввести в качестве меры ответственности только за езду пьяным». При том, что в цитируемой изначальной фразе о пьянстве вообще ничего не говорилось. Поскольку ситуация явно не относилась к тем, когда счет идет на минуты и промедление со словом к народу может вызвать тяжкие последствия — безопасность на дорогах тема важная, но это не ядерная атака и не вероломное нападение, непонятно, что мешало более тщательно подготовить текст, чтобы не пришлось дополнительно разъяснять, что он совсем не про Фому, а про Ерему.
О содержательной стороне предложения говорить трудно, ибо в итоге непонятно, что же именно предлагалось и является ли сделанное в Facebook уточнение последним и окончательным. Можно лишь заметить, что идея штрафа в сумме годового дохода не очень хорошо соотносится как с требованием соразмерности наказания, так и с реальным качеством правоприменения — служба ГАИ небезгрешна. Обыкновенно в ответ на это, выдвигается аргумент «А ты не воруй» (в 1930-е годы это называлось «честному человеку бояться нечего»). Беда лишь в том, что при нулевом промилле (если в обращении имелось в виду пьянство за рулем), равно как и при двусмысленности первоначальных предложений (объезд препятствия — это выезд на встречку или не выезд? превышение скорости на 5 км/ч и на 50 км/ч теперь будет оплачиваться по одной, высшей ставке или все-таки по разным) степень произвола в определении того, кто воровал, может быть достаточно высокой. Что в сочетании с запредельными санкциями даст довольно печальную картину.
Иначе все проблемы (и не только с дорожным движением) давно были бы решены. Всех плохих людей следует расстрелять — а честные люди будут жить в совершенном обществе. Если законодатель этого не делает, придерживаясь принципа соразмерности наказания, то причина того не столько в обуявшем его гнусном зуде гуманности, сколько в знакомстве с историей и теорией права и в понимании того, что гладко было на бумаге.
Но, кроме юридической стороны, проработка которой оставляет желать лучшего, есть и чисто политическая технология слова к народу. Предлагать разорительные штрафы для водителей лучше все-таки, не позируя на фоне роскошного черного BMW. Лучше это сделать (как предлагали граждане в блоге Д.А. Медведева) на фоне «Лады Калины» или вообще без автомобиля на заднем фоне. Ибо продукция Баварских моторных заводов устойчиво ассоциируется в массах с богатством ездока, что в связи с темой штрафов порождает совершенно ненужный монтажный эффект.
Да и вообще неясно, нужно ли правителям государства лично вносить устрожающие новеллы. И западный, и советский опыт показывает, что, если уж так нужно, новеллы вносятся обезличенно — от имени правительства вообще или от имени профильного министерства. Обращались Саркози или Меркель со словом к народу по поводу антитабачных запретов? — никоим образом. Если надо, то надо, но поскольку никаких особых лавров тут стяжать невозможно (как правило, первые лица — не Онищенки и это прекрасно понимают), то и нужды особо светиться здесь нет никакой. В любви к публичности и открытости тоже следует знать меру. И уж сугубо и трегубо, если предлагаемые меры как минимум спорные и задевают слишком много людей.
