Госучреждения продают недвижимость на невыгодных условиях

Счетная палата (СП) провела проверку использования имущества госучреждениями в сфере науки, культуры и образования. Аудиторы обнаружили, что в ряде проверенных структур «стихийное выбытие имущества из собственности Российской Федерации в процессе ликвидации и реорганизации, а также при осуществлении текущей или инвестиционной деятельности зачастую приводит к нанесению ущерба интересам Российской Федерации».

В отчете Счетной палаты сказано, что Минобрнауки, Минкультуры, Минспорттуризма, Роспечать не располагают в полном объеме сведениями о подведомственных им (и аналогичным органам власти в предыдущие годы) учреждениях и предприятиях.

Госучреждения и ГУПы заключают инвестиционные контракты с нарушением законодательства и в ущерб интересам страны. «Реализация подобных инвестиционных контрактов приводит к утрате прав собственности РФ на земельные участки, — сообщается в отчете. — Иногда государственные учреждения не получают ни одного квадратного метра построенных объектов».

В частности, Московский архитектурный институт (МАРХИ) в 2000 году заключил с правительством Москвы договор на строительство жилого дома в Москве на улице Каховка. Общая площадь проекта — более 17 тыс. кв. м, инвестиции составили 310 млн рублей. Земельный участок был арендован МАРХИ до 2046 года, но по действовавшей тогда редакции закона о высшем образовании земля отдавалась институту в бессрочное и безвозмездное пользование.

То, что МАРХИ выступал в качестве инвестора, противоречит Гражданскому и Бюджетному кодексам, считают аудиторы СП. А 310 млн инвестиций в сметах института не предусматривались. Имущество, полученное в результате реализации проекта, Москва и МАРХИ делили между собой, что опять же противоречит Гражданскому кодексу, согласно которому имущество института должно закрепляться за ним только на праве оперативного управления, а собственником должна стать Россия.

— Институт от этой сделки никакой выгоды не получил, МАРХИ не досталось ни одной квартиры в построенном доме, даже служебные помещения, которые должны были перейти институту по контракту, ему не достались, — сообщил «Известиям» Игорь Горохов, проректор института по инвестициям. Он подчеркнул, что с тех пор у института сменилось руководство.

Проверка Счетной палаты выявила и множество других нарушений. Так, в 1999 году распоряжением президиума Российской академии наук ГУП «Академкапстрой» получил 25 объектов незавершенного строительства. Но в 2005 году на балансе ГУПа числились затраты лишь по девяти объектам на общую сумму более 56,3 млрд рублей. Об этом Счетной палате сообщил гендиректор «Академкапстроя» Руслан Ростовцев, занявший эту должность как раз в 2005 году. По 16 объектам какая-либо информация полностью отсутствовала, отмечается в результатах проверки со ссылкой на Ростовцева. При этом в балансе «Академкапстроя» за 2010 год числятся затраты на семь объектов незавершенного строительства, по которым у ГУПа и у РАН отсутствует информация и документы. Общая сумма таких затрат превышает 44 млрд рублей.

Представители «Академкапстроя» сообщили «Известиям», что не слышали о таких претензиях Счетной палаты.

Также Счетная палата выяснила, что ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в 2010 году без документов провело противоаварийные и первоочередные работы на объектах культуры на сумму более 5 млн рублей. Работы выполняло ООО «Саунд Плюс», которое не имеет лицензии на реставрационную деятельность. Наличие лицензии — обязательное условие для допуска к работам по сохранению объектов культурного наследия.

— Такие замечания от Счетной палаты звучали, но не в качестве претензий, влекущих серьезное наказание, — рассказал генеральный директор Распорядительной дирекции Минкультуры Константин Пантелеев.  — «Саунд Плюс» занимался вывозом мусора, для этого лицензия на реставрационную деятельность не нужна. Эти работы осуществлялись по предписанию соответствующих служб районов, их невыполнение влечет административную ответственность.

— Усилить контроль сложно, особенно в отношении унитарных предприятий. Они работают на условиях полного хозяйственного ведения и имеют полномочия распоряжаться своим имуществом, — объясняет доцент кафедры теории и практики госуправления НИУ ВШЭ Павел Кудюкин. — Обязать их уведомлять о каждом заключаемом договоре нет правовых оснований. С этим могут возникнуть сложности, хотя имущество считается государственным. Остается лишь ввести систему мониторинга договоров. Этим должны заниматься федеральные органы власти, подведомственные учреждения которых используют федеральное имущество. И, конечно, Счетная палата — это ее прямая обязанность.