Наблюдатели ОБСЕ не сделали выводов
Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) 21 ноября опубликовало промежуточный доклад, посвященный ходу избирательной кампании по выборам в Госдуму. Долгосрочные наблюдатели начали свою работу 26 октября и представили результаты мониторинга (на семи национальных федеральных телеканалах и семи крупных газетах) по 14 ноября включительно.
Большая часть документа представляет собой экскурс в историю выборов в России и рассказ об особенностях избирательного законодательства. Также в бумаге содержится сводная, но краткая информация о процессе регистрации списков кандидатов, финансировании избирательной кампании и т. д. В сухое повествование доклада вплетены лишь два нашумевших факта нарушений на выборах: история с мэром Ижевска Денисом Агашиным и схожесть агитматериалов Мосгоризбиркома и «Единой России». Формулировки при этом выбраны крайне осторожные и обтекаемые: наблюдатели лишь отмечают, что эти случаи «привлекли общественное внимание».
В докладе также указано, что «некоторые партии выразили озабоченность в отношении
честности процесса выборов». В частности, есть озабоченность «тем, что правящая партия использует административный ресурс». При этом составители доклада подчеркивают, что эти факты они обозначают со слов самих «представителей некоторых политических партий».
Есть и раздел, посвященный жалобам и обращениям в суд со стороны кандидатов и политических партий. В нем сообщается, что «по состоянию на 4 ноября ЦИК получено приблизительно 490 заявлений, касающихся выборов в Госдуму». При этом подчеркивается, что только восемь из них касались нарушения законодательства о выборах, и по шести из них ЦИК принял решения. «Все решения открыты и должны быть опубликованы на интернет-сайте ЦИК», — констатируют авторы доклада.
Даже такой отчет — без каких-либо выводов — представлять рано, считает председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов.
— У нас есть норма национального законодательства, которая запрещает давать какую-либо оценку. Но наблюдателям надо показать какую-то работу. На мой взгляд, это вообще преждевременная оценка с точки зрения опубликования предварительных отчетов, это анахронизм в рамках нарождающегося института международного наблюдения, — полагает Борисов.
А глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов вообще считает, что полагаться на мнение международных наблюдателей — рискованно. Они, по мнению эксперта, просто не способны составить объективную картину.
— Существует вообще определенная проблема с качеством наблюдателей, которые приезжают из-за рубежа: это касается и БДИПЧ, и наблюдателей на СНГ, и так далее. Основные проблемы возникают в день голосования, и наблюдатели видят картину достаточно условно. Ведь их мало, они пытаются ездить по всем участкам, и достаточно редко, когда они «покрывают» все участки, — считает он.
Что касается претензий наблюдателей, которые возникают в ходе избирательной кампании, то это скорее замечания «интерпретационные», как правило, речь идет об ощущениях, заключает Виноградов. А Игорь Борисов вообще считает, что выводы, которые делают представители зарубежных миссий по итогам российских выборов, говорят о необходимости реформы институтов наблюдателей ОБСЕ.
— У них изначально политизированные подходы, субъективность оценки, попытка применения двойных стандартов. Институты международного наблюдения должны перестроиться на помощь избирателям в реализации их избирательных прав. А они используются как политическая дубинка над теми государствами, которые они считают изгоями», — резюмирует Борисов.
