Гласность раздавалась как привилегия
В четверг в Москве в Центральном Доме журналиста завершилась международная конференция "Уроки гласности: журналистика и СМИ на постсоветском пространстве", приуроченная к 20-летию Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации". О том, как были усвоены эти уроки и что происходит с журналистикой сейчас, обозреватель "Известий" побеседовала с одним из авторов закона, директором Центра экстремальной журналистики доктором юридических наук Михаилом Федотовым.
известия: Судя по развернувшейся на конференции дискуссии, назревает необходимость в поправках к закону о СМИ?
михаил федотов: Поправки к закону были написаны нами с Батуриным в 2008 году. 10 ноября президиум фракции "Единая Россия" их одобрил.
и: В чем они состояли?
федотов: Это большой пакет поправок, которые мы предложили внести в 57 статей Закона о СМИ. Мы пытались его привести в соответствие с Гражданским кодексом, Уголовным, Кодексом об административных правонарушениях, с Конституцией в конце концов. Возьмем простой пример: в Гражданском кодексе говорится о компенсации морального вреда, а в Законе о СМИ та же статья называется "Возмещение морального вреда". Значит, я могу по Закону о СМИ потребовать возмещения, а потом по Гражданскому кодексу еще компенсации? Или все-таки это одно и то же? Я считаю, что это одно и то же. Но закон-то об этом ничего не говорит. Поэтому нужно почистить закон и привести его в соответствие с другими законодательными актами. Потом убрать те глупости, которые в него понаписали депутаты разных прошлых созывов. Туда вносили поправки начиная с 1995 года. Например, есть норма, которая говорит о том, что запрещается использовать СМИ для пропаганды культа насилия и жестокости.
и: Так вроде полезная поправка?
федотов: За всю историю Закона о СМИ эта норма была использована только два раза. Причем в одном случае применительно к мультфильмам. Это смешно. Значит, эта норма не работает. По одной простой причине - вы не можете определить, что такое "пропаганда культа насилия и жестокости". Законодатель накрутил слова, а юридического смысла в них никакого. И таких ошибок - куча.
и: Как вы объясните то, что было только что проговорено на конференции: журналистика имела влияние в советский период, расцвела пышным цветом в неспокойные годы перестройки и измельчала, когда ей наконец предоставили всякую свободу?
федотов: В конце 1980-х появилась гласность. Но гласность отличалась от того, что мы получили, когда вступил в силу Закон о печати, тем, что это была привилегия. То есть темы публикаций согласовывались. У меня была статья, которая называлась "Уживутся ли гласность и цензура?". Я ее написал для академического журнала с маленьким тиражом. Цензура запретила ее публикацию. Тогда я из этой академической статьи сделал статью популярную и отдал в газету "Московские новости", которая тогда была форпостом гласности. Статью снимали из номера восемь раз. И только после того, как член Политбюро Александр Николаевич Яковлев лично разрешил ее опубликовать, ее напечатали. То есть гласность была дозированной и раздавалась высшим руководством. В 1990 году появился Закон о печати, и советская система рухнула, потому что была несовместима со свободой печати. Почему мудрый Суслов был категорически против принятия Закона о печати? Такой проект обсуждался в 1968 году, в 1976-м. В 1968 году уже произошли пражские события, и на Политбюро обсуждался проект Закона о печати. Суслов тогда сказал: "У меня только один вопрос - мы все знаем, что между отменой цензуры в Чехословакии и вводом в Прагу советских танков прошло всего четыре месяца. Если мы с вами одобрим Закон о печати, кто будет вводить танки в СССР?". Он был умный человек и правильно понял, что свобода печати и Советский Союз несовместимы.
и: А теперь какая ситуация?
федотов: Не такая, конечно. Но она скверная. Правда, разнообразно скверная. В чем-то интересная: например, медиабизнес развивается - это хорошо. Рекламный рынок растет - это хорошо. Технологии развиваются - это прекрасно. Мы можем смотреть и канал про рыбалку, и канал про охоту, но я хочу иметь и разные общественно-политические каналы. Нет, у нас есть различия в показе новостей и общественных событий на "Первом", "России", ТВ Центре, с одной стороны, и канале РЕН и "Пятом канале" - с другой. Но это небольшое различие. Информационный плюрализм скукожился, и это нехорошо.
