Почему присяжные оправдывают убийц?

Вокруг вердиктов по делам Пола Хлебникова, Политковской, Ульмана кипят споры. Нужен ли нам вообще такой суд - разбирался обозреватель "Известий" Борис Клин.

"Где народ до того нравственно прост, что часто не разумеет преступности противозаконных деяний, и до того политически прост, что считает суд страшилищем, а осужденных несчастными, заменяя уважение к закону страхом перед начальственным распоряжением, - там не может быть и речи о суде присяжных" - так говорил известный юрист профессор Владимир Спасович в 1860 году. Хотя сам ученый позднее стал известным адвокатом, его слова не потеряли актуальности. Суд присяжных - это не суд народа, а лишь его части. Суд, окруженный мифами. Главный - "без него не обходится ни одна цивилизованная страна". Но почему же в США и Европе отказываются от этого института?

Как это делается в Америке

- 95 процентов уголовных дел в США рассматривается без участия присяжных, - рассказал "Известиям" профессор Сент-Луисского университета (США) Стивен Тайман. Сам он 12 лет работал адвокатом в Калифорнии, провел 21 процесс в суде присяжных. Последний проиграл. Обвиняемого приговорили к смертной казни.

- То дело было практически безнадежным, он не только убил мать, но и вырвал глаза своему брату, не выколол, а вырвал, - вспоминает Стивен. - Но как только его брат показался перед присяжными с обезображенным лицом - все стало ясно... Тайман решил заняться преподавательской деятельностью. Работал в американских университетах и в Берлине. Консультировал авторов судебной реформы в России. Фактическим отказом от присяжных у себя на родине очень недоволен.

Но как могло произойти такое - Америка без суда присяжных?! Это же как Нью-Йорк без статуи Свободы! Оказывается, суд присяжных фактически заменен сделкой с правосудием.

- У нас очень широкий диапазон наказания, по некоторым статьям от 5 до 50 лет или даже пожизненное заключение, - объясняет профессор Тайман. - Все просто. Прокурор предлагает обвиняемому сделку: признание в обмен на небольшой срок. Статистики нет, но я знаю немало случаев, когда невиновные люди, поставленные перед таким выбором, соглашались на сделку с прокурором.

В Америке на суд присяжных, как правило, соглашаются те, кто способен оплатить услуги очень хороших, очень дорогих адвокатов.

- Я наблюдал за первыми процессами с участием присяжных в России в 90-х годах, и ваши известные адвокаты в них не участвовали, там судили бедных людей, алкоголиков, бродяг, - добавляет Тайман.

Беспристрастность и гуманность присяжных - мифы?

У нас в стране свою судьбу вверяют присяжным в среднем лишь 11 с небольшим процентов из тех, кто имеет на это право (обвиняемые в тяжких преступлениях). И чем это объяснить? Вероятно, здравым смыслом. Считается, что присяжные более гуманны. На первый взгляд это так. В 2007 году, по данным судебного департамента при Верховном суде России, присяжные осудили около 1000 человек, оправдали более 200 - 20,5%. Доля оправдательных приговоров профессиональных судей областных судов - 4,2%. Но, как замечает профессор Института государства и права РАН Инга Михайловская, районные суды вынесли 55% приговоров с условными сроками лишения свободы: "В России если не посадили - считай: оправдали. Конечно, тут надо учитывать, что районные суды рассматривают дела о преступлениях небольшой тяжести". Но все-таки не стоит профессиональных судей записывать исключительно в людоеды, а присяжных - в добрые феи.

%%VYNOS1%%Присяжные подвержены всевозможным предрассудкам. Адвокат Александр Добровинский не раз заявлял в СМИ: "Серьезный предприниматель или редкий специалист в присяжные не пойдет под любым предлогом... Идут студенты, пенсионеры, служащие средней руки, домохозяйки, безработные... Все они - очень уважаемые люди, но тем не менее представляют примерно один социальный слой - не самый благополучный. Они носители определенной психологии и определенного понятия справедливости".

- В США то же самое, - говорит профессор Тайман. - Если хозяина маленького магазина вызывают в качестве присяжного, он заявляет, что не может провести в суде более одного дня, он просто разорится. И его исключают из жюри. Идут муниципальные служащие, пенсионеры. Они хоть богаче русских, но не совсем богаты по американским меркам.

Классовый подход отражается на решениях. По словам Таймана, в делах о ДТП американские присяжные чаще оказываются на стороне бедных. Так стоит ли удивляться нам, когда присяжные признают виновным банкира или человека с зарплатой $10 000?

Кстати, до революции 1917 года социальное положение присяжных тоже сказывалось на приговорах. По данным историка Александра Афанасьева, 75% присяжных были крестьяне. Они были беспощадны к конокрадам и святотатцам и проявляли снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками. Заседатели "оправдывали при сознании... ученика, неудачно поджигающего дом своего мастера-хозяина в отместку за понесенные от него истязания... похитителя, совершающего похищения под влиянием голода или желания попасть в тюрьму для того, чтобы иметь теплый угол и кусок хлеба...".

Не следует сбрасывать со счетов и национальный фактор. Кроме всем известного дела спортсмена О. Джей Симпсона были и другие. Несколько лет назад в Бруклине еврей-хасид сбил на машине негра. Вспыхнули беспорядки, и негры зарезали другого хасида. Чернокожие присяжные в Бруклине злодея оправдали. И лишь потому что преступление на расовой почве в США считается федеральным, дело было пересмотрено, и с другими присяжными злодея осудили.

"Обычные юридические методы были неприменимы там, где свидетели не давали показаний или, давая их, рисковали своей жизнью и где присяжные не желали выносить никаких обвинительных приговоров" - так, размышляя о контртеррористической операции британских сил в Ирландии, писал убежденный демократ Уинстон Черчилль. Сегодня в некоторых наших кавказских республиках есть похожие трудности.

"Троянские кони" прокуроров и адвокатов

Кроме общих проблем между классическим американским судом присяжных и молодым нашим есть и существенные отличия.

- У вас потерпевшие обладают особыми правами, - удивляется профессор Тайман. - У нас потерпевший выступает только свидетелем, если что-то видел. У нас, в Америке, существует традиция недоверия к государству, наше право - для обвиняемого, а не для прокурора и потерпевшего. Это очень просто объяснить: любое государство как институт совершило в истории больше преступлений, чем все преступники вместе взятые.

Еще одна проблема, на которую обращает внимание Тайман: вопросы присяжным. Американские отвечают на один - виновен или не виновен? Российским могут быть заданы дополнительные. Иногда их десятки. Присяжные путаются, а приговоры отменяются.

Наконец, главное - в США в отличие от России практически невозможно обжаловать оправдательный вердикт. А у нас таких 23%. И еще. По мнению Стивена Таймана, и защита, и обвинение сознательно закрывают глаза на процессуальные нарушения - на всякий случай, если приговор не понравится. В американских фильмах все мы видели, как адвокаты и прокуроры поминутно вскакивают: "Протест, Ваша честь!" В Америке нельзя обжаловать приговор, ссылаясь на неопротестованные нарушения в ходе процесса. У нас - не только можно, а даже стало системой. Даже если судья говорит присяжным: "Услышанное не должны учитывать". Но ведь уже услышали, из головы не выкинешь...

За процессом по убийству Анны Политковской профессор Тайман следил внимательно, но по газетам. Каков мог быть вердикт американских присяжных?

- Обвинение представило лишь косвенные улики, - отмечает Тайман, а касаясь разных ворсинок, найденных следствием, объясняет: - У нас было пересмотрено около 120 дел после скандала с ошибками экспертного центра ФБР. И не только с нитками из обивки машин. Американцы к косвенным уликам относятся осторожно.

Стивен Тайман не согласен с тем, что российские прокуроры не умеют работать с присяжными: "В Москве часто говорят и о низком качестве следствия, но если так, то процент оправданных рос бы. А это не так".

Народные вместо присяжных

В Германии, Голландии, Швейцарии, Швеции, Финляндии, а с недавних пор и в Дании суда присяжных нет. Начинаю с них, хотя вообще-то список шире. Но ведь у нас Польшу, Румынию и Литву некоторые и по сей день числят бывшей "совдепией", а Люксембург и страной не считают... Но тем не менее суда присяжных нет и там. В Европе он действует лишь в Норвегии, Бельгии, Австрии, Англии, России и теперь появился в Испании. Во Франции присяжные вроде бы есть, но при обсуждении и вынесении приговора в совещательной комнате присутствует и профессиональный судья. Официально - для контроля за правильностью процедуры. Но кто знает, что там, в совещательной комнате? Тайна ведь...

Так как же половина цивилизованной Европы обходится без присяжных? Вместо них в судах сидит пара шоффенов - народных заседателей. Да-да, тех самых, неоднократно осмеянных у нас "кивал". Заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Российской академии правосудия Нона Радутная сама работала судьей при советской власти. Утверждает, что заседатели были разные:

- Нередко очень активные, особенно с высшим образованием. Сидели, читали дело, очень тщательно. Вообще-то они должны быть "судьями факта", но многие большую заинтересованность проявляли при назначении наказания: сколько лет будет сидеть. Однажды попался заседатель, ненавидевший спекулянтов, - так он отказывался подписывать приговор, требовал подсудимого расстрелять. Случалось, оставалась в меньшинстве. Что тогда? Писала "особое мнение". Приговор был оправдательный. Бывало такое.

Народные заседатели обладают большими правами, чем присяжные. Первые могут знакомиться с материалами, читать заключения экспертов, задавать вопросы. Присяжные узнают лишь то, что им скажут прокуроры и адвокаты. Задать вопрос они могут только через председательствующего, послав ему записку. Однако судья может вопрос отклонить как не относящийся к делу или переформулировать его так, что присяжный ничего не поймет. Присяжные не должны ничего знать о личности подсудимого, о его наградах или прежних грехах. "Я присутствовал на одном из процессов в России, судили душителя, у которого не было пальцев, - рассказывает Стивен Тайман. - В прошлом он уже был осужден - задушил человека, не имея пальцев. Но присяжные об этом не узнали, хотя, на мой взгляд, это важное обстоятельство". По словам профессора Таймана, американский прокурор мог бы довести до присяжных эту информацию, допрашивая подсудимого в качестве свидетеля. А подорвать доверие к свидетелю - святое дело и для защиты, и для обвинения. Обычно для этого рассказывают о неприглядных поступках свидетелей. Только надо учитывать: подсудимый не обязан давать показания, и тогда присяжные так и останутся в неведении...

И Стивен Тайман, и его российские коллеги Инга Михайловская и Нона Радутная не отрицают недостатков суда присяжных. Перечень их, разумеется, не может быть исчерпан в газетной публикации. Однако опрошенные нами эксперты все равно считают присяжных лучшим институтом. Не идеальным. Но ведь идеальный суд возможен только на Небесах. А на земле - вряд ли.