"Убил" памятник - в тюрьму
На этой неделе органы власти России и Москвы в унисон обсуждали проблему охраны культурного наследия. В понедельник тему слушали на президиуме правительства России, во вторник - в правительстве Москвы. А в среду руководители Москомнаследия поделились с журналистами о своем проекте поправок к федеральным и городским законам.
На заседании федерального правительства обнаружилось давно известное: подзаконные акты, без которых не может в полной мере применяться закон 2002 года о наследии, за шесть лет так и не написаны. Исключение составляет принятое недавно постановление об охранных зонах, а нужны еще как минимум постановления о государственном реестре и государственной экспертизе памятников. Министерству культуры поставлены новые сроки.
В отсутствие федерального нормотворчества Москва пытается искать собственные решения. Во вторник правительство столицы обсуждало инициативу Москомнаследия "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами наследия". В большом пакете предложений, представленных главой ведомства Валерием Шевчуком, быстро обнаружилось главное: комитет просил себе полномочия собственника. Разумеется, не всех памятников, а тех, которые зарегистрированы за Москвой и управляются Мосимуществом. Последнее отказалось согласовать проект, и спор был вынесен на правительство.
Исходной мыслью проекта была та, что памятники - собственность особого рода, а департамент имущества этого не учитывает. Предлагалось, в частности, чтобы конкурсные комиссии получили право отсеивать соискателей памятников еще до начала конкурса. Мосимущество возражало против этого предложения как незаконного, хотя и соглашалось с необходимостью перемен вообще.
Юрий Лужков взял сторону Мосимущества. По его словам, если передать Москомнаследию "коммерческие функции", комитет будет стремиться расширить их "независимо от мироощущения руководителя". "Чтобы получить больше арендодательных возможностей, - уточнил свою мысль мэр, - нужно будет называть памятниками большее число объектов". Иными словами, Лужков усомнился, что учетно-исследовательская работа Москомнаследия по выявлению новых зданий-памятников будет объективной.
В приложении к проекту фигурировали новые формы охранного обязательства, договоров аренды и безвозмездного пользования, методики расчета аренды и льгот. Поскольку эти формы были адаптированы к основному, отклоненному предложению Москомнаследия, теперь их судьба неясна.
По ходу дела выяснились разные интересные цифры. Оказалось, что Москомнаследие сию минуту уточняет сведения об имущественном положении 1117 памятников, что охранные обязательства владельцев и пользователей оформлены лишь для 2751 памятника, что еще 412 договоров находятся в работе. Сколько это в процентах, легко подсчитать, если знать, что сегодня в Москве числится на охране 6288 памятников.
Еще выяснилось, что собственность между Москвой и центром (Мосимуществом и Росимуществом) на памятники федерального значения по-прежнему не разграничена. Что, вопреки победным реляциям прошлого года, список спорных объектов снова вырос, сейчас в нем 272 адреса, включая шесть утраченных, существующих лишь на бумаге.
Разграничению собственности Юрий Лужков по обыкновению посвятил большую часть своей речи. Приглашенные федеральные чиновники культуры выступали в странном, взятом пару лет назад тоне: признавали свои недоработки и лидерство Москвы на ниве охраны наследия.
Упомянув о случае на Таганской площади, 88 (см. "Известия" от 09.10.08), где даже после решения суда об изъятии памятника из частной собственности продолжались порча и обстройка здания, мэр посетовал на нехватку властных возможностей. По словам Лужкова, именно он поручил снести незаконную пристройку, причем за деньги города. Альтернативой судебному разбирательству могла бы стать внесудебная конфискация, но таковая не предусмотрена законом, и Лужков не довел свое сетование до логического конца.
Несовершенство законодательства стало темой и пресс-конференции в Москомнаследии. Сотрудники правового управления комитета рассказали о своем проекте поправок к охранным законам Москвы и России, а также к Уголовному и Налоговому кодексам, предложив, в частности, заменить штрафы за уничтожение памятников тюремным заключением.
Особое внимание авторы уделили отсутствующему в законе разделу о многоквартирных домах-памятниках, то есть о порядке распоряжения долевой собственностью. Интересная подробность: со времени начала приватизации жилья только один квартировладелец сам пожелал заключить свое охранное обязательство с государством. Это был иностранец.
